SAP Fit-to-Standard oder individuelle Entwicklung: Welcher Ansatz setzt sich 2026 durch?

In fast jedem Gespräch zum Umfang einer SAP-S/4HANA-Einführung nennt jemand eine andere „Faustregel“ für das Verhältnis von Standard zu individueller Entwicklung: 80/20, 70/30 oder 60/40. Die Uneinigkeit überrascht nicht. „Individuell“ kann ein paar zusätzliche Felder in einer Fiori-App oder tiefgreifende Änderungen an der Kernlogik bedeuten. „Standard“ kann die Übernahme der SAP Best Practices bedeuten oder auch: „Wir haben unsere Prozesse beibehalten und in SAP umgesetzt.“

Klarer als die Prozentsätze ist die Entwicklungsrichtung. 2026 wird Fit-to-Standard zunehmend zur Vorgabe für den Kern, während Anpassungen stärker kontrolliert und als entkoppelte Erweiterungen umgesetzt werden. Treiber dieses Wandels sind Cloud-Betriebsmodelle, schnellere Release-Zyklen, Fachkräftemangel und der wachsende, durch SAP-Empfehlungen und ERP-Forschung gestützte Konsens, dass unkontrollierte Anpassungen den Implementierungsaufwand und das langfristige Wartungsrisiko erhöhen.¹

1. Warum diese Debatte nie endet und 2026 noch wichtiger wird

Die Debatte zwischen Fit-to-Standard und individueller Entwicklung bleibt bestehen, weil ERP-Nutzen einen Ausgleich zwischen zwei berechtigten Zielen verlangt:

• Standardisierung für Geschwindigkeit, Upgrade-Fähigkeit und einen planbaren Betrieb
• Differenzierung dort, wo einzigartige Prozesse einen messbaren Vorteil schaffen

Das Problem: ERP-Programme behandeln Anpassungen oft als Gestaltungspräferenz statt als wirtschaftliche Entscheidung. Die Forschung beschreibt Anpassungen durchgehend als „zweischneidiges Schwert“: Sie können die funktionale Passung und Nutzerzufriedenheit verbessern, erhöhen aber Komplexität, Kosten und Upgrade-Aufwand.² Der Druck zur kontinuierlichen Innovation und schnellen Anpassung an Marktentwicklungen verschärft die Herausforderungen umfangreicher Anpassungen zusätzlich.³

2026 steigen diese Kosten schneller, weil das Umfeld weniger Spielraum lässt: mehr Cloud-Nutzung, höhere Governance-Anforderungen und weniger freie Kapazität in qualifizierten Umsetzungsteams.

2. Fit-to-Standard setzt sich für den Kern durch, und SAP richtet sich darauf aus

SAP treibt mit seinen Implementierungsgrundsätzen seit Jahren Fit-to-Standard voran. SAP Activate setzt SAP Best Practices ausdrücklich als Ausgangsbasis und ersetzt das klassische Blueprinting durch Fit-to-Standard-Analysen. Teams prüfen dabei Anforderungen an einer funktionsfähigen Ausgangslösung und erfassen nur die Abweichungen im Backlog.

Daneben beschreibt SAPs Clean-Core-Strategie den Zielzustand, auf den viele Kunden heute hinarbeiten: einen upgradefähigen, innovationsbereiten ERP-Kern, dessen Erweiterungen so kontrolliert werden, dass sie das System nicht destabilisieren. In Cloud-Umgebungen setzt SAP dies durch, indem individuelle Erweiterungen des ERP-Kerns untersagt und stattdessen standardisierte Schnittstellen für Wartbarkeit und fortlaufende Upgrades gefordert werden.³

In der Praxis bedeutet das:

• Zentrale Finanz-, Logistik- und Order-to-Cash-Prozesse folgen zunehmend Standardmustern. Das erleichtert Upgrades und ermöglicht schnellere Innovationszyklen.
• Individuelle Lösungen wandern nach außen in kontrollierte Erweiterungsmechanismen, etwa Side-by-Side-Erweiterungen über APIs, statt den Kern durch riskante Modifikationen zu verändern.

3. Individuelle Entwicklung verschwindet nicht, sie verändert sich

Eine zeitgemäße Sicht auf die Debatte fragt nicht mehr „Standard oder individuell?“, sondern: „Wo liegt die individuelle Logik?“

Aktuelle Literaturübersichten zeigen eine Verschiebung von klassischen Codeänderungen in On-Premise-Systemen hin zu Anpassungen auf Schnittstellen-, Integrations- und Benutzeroberflächenebene in Cloud-ERP-Umgebungen.⁴

SAPs eigene Erweiterungsempfehlungen formalisieren dies in Architekturdomänen und Methoden. Die SAP Application Extension Methodology unterscheidet:

• On-Stack-Erweiterungen auf demselben Stack wie der Kern
• Side-by-Side-Erweiterungen außerhalb des Kerns über Standard-APIs und Ereignisse, häufig auf SAP BTP
• Hybride Ansätze als Kombination beider Formen

Der Gewinner 2026 heißt also nicht einfach „Standard“. Das erfolgreiche Muster lautet:

Den Kern standardisieren und sich durch kontrollierte Erweiterungen differenzieren.

Mit dieser Strategie können Unternehmen bewährte Verfahren für Kernfunktionen nutzen und zugleich die Flexibilität bewahren, dort eigene Fähigkeiten zu entwickeln, wo sie einen Wettbewerbsvorteil schaffen.⁵

4. Ein pragmatischer Entscheidungsrahmen für 2026: Wann standardisieren, wann erweitern?

Ein praktischer Entscheidungsansatz ordnet jede Anforderung einer von drei Kategorien zu:

Kategorie A: Gleichwertige Basisprozesse → Fit-to-Standard

Schafft ein Prozess keinen dauerhaften Wettbewerbsvorteil, etwa standardmäßige Finanz-Compliance oder grundlegende Beschaffungsabläufe, ist Fit-to-Standard meist überlegen, weil es die Umsetzungszeit und spätere Reibungsverluste verringert.

Kategorie B: Lokale Notwendigkeit → Minimale, explizite Abweichung

Manche Abweichungen sind unvermeidbar, etwa durch gesetzliche, länder- oder branchenspezifische Vorgaben. Ziel ist keine ideologische Reinheit, sondern eine kleine, explizite, testbare Abweichung mit klarer Verantwortung.

Kategorie C: Differenzierung → Zuerst Erweiterung, zuletzt Kernänderung

Wenn eine Anforderung tatsächlich differenziert und die Führung sie wiederholt finanzieren würde, setzen Sie sie als Erweiterung um, die die Upgrade-Fähigkeit schützt. Vorzugsweise geschieht dies über freigegebene APIs und eine entkoppelte Architektur im Einklang mit SAPs Erweiterungsmethodik und den Erweiterungsmodellen für die Cloud.

5. Warum Qorelo hier hilft

Die meisten Programme scheitern nicht daran, dass Teams die „falsche Philosophie“ wählen. Sie haben Schwierigkeiten, ungeordnete Discovery-Ergebnisse zuverlässig in hochwertige Entscheidungen zu Fit-to-Standard und Anpassungen zu überführen, schnell genug, konsistent genug und mit genügend Belegen, um Stakeholder auf eine gemeinsame Linie zu bringen.

Qorelos drei Grundlagen für Fit-to-Standard-Entscheidungen

1. Der Standard: SAP Best Practices und Fit-to-Standard-Ausgangsbasis: Qorelo ordnet Anforderungen Standardprozessmustern zu und zeigt, was bereits abgedeckt ist, was eine Konfigurationsabweichung darstellt und was tatsächlich außerhalb des Standards liegt.
2. Aktuelle Projektrealität: Was in den letzten ein bis drei Jahren tatsächlich funktioniert hat: Anforderungen werden anhand von Mustern aus jüngeren Transformationsprojekten bewertet: Was verursacht typischerweise Nacharbeit, was wird häufig von der Governance abgelehnt und was hat sich unter heutigen Cloud- und Clean-Core-Vorgaben als umsetzbar erwiesen?
3. Expertenwissen: Das Fachwissen Ihres Unternehmens und Ihrer Berater: Qorelo bezieht Expertenempfehlungen ein, darunter branchenspezifische Einschränkungen, Kontrollanforderungen, Besonderheiten des Betriebsmodells und die Gründe für Entscheidungen. Empfehlungen bleiben dadurch nicht allgemein, sondern orientieren sich an erfolgreicher Projektpraxis.

Was das in der Praxis ermöglicht

• Schnellere, besser begründbare Fit-Gap-Entscheidungen auf Basis von Belegen statt Meinungen
• Frühes Erkennen vermeintlicher Individualanforderungen, die sich durch Standard oder Konfiguration erfüllen lassen
• Klare Trennung zwischen Differenzierung und unbeabsichtigter Komplexität
• Einheitliche Orientierung für Berater, was realistisch möglich und empfehlenswert ist

Das Ergebnis ist nicht „weniger Anpassung um jeden Preis“, sondern eine bessere Auswahl: Standard, wo er ausreicht, kontrollierte Abweichungen, wo sie nötig sind, und gezielte Erweiterungen, wo sich Differenzierung tatsächlich lohnt.

Fazit: 2026 gewinnt keine Seite, sondern ein Betriebsmodell

Fit-to-Standard wird 2026 zunehmend zur Vorgabe für SAP-Kernprozesse, gestützt durch SAP Activate und den Clean-Core-Ansatz.

Individuelle Entwicklung verschwindet jedoch nicht. Sie wird zu einem saubereren, stärker entkoppelten Erweiterungsmodell weiterentwickelt. Das unterstützen sowohl SAPs Erweiterungsmethodik als auch die ERP-Forschung, die steigende Kosten und Risiken durch unkontrollierte Anpassungen belegt.

Am besten schneiden nicht die Unternehmen ab, die „weniger anpassen“ als Schlagwort verwenden. Erfolgreich sind diejenigen, die schneller entscheiden, Abweichungen dokumentieren und Erweiterungen als kontrollierte Produkte behandeln– damit ihr SAP-Kern upgradefähig bleibt und das Unternehmen sich dort differenzieren kann, wo es sich wirklich auszahlt.

Quellen

1. Wijaya, M. I., Suzanna, & Utomo, D. (2021). Enterprise Resource Planning Modification: A Literature Review. ComTech Computer Mathematics and Engineering Applications, 12(1), 33. ↩
2. Wijaya, M. I., et al. (2021). ERP Modification as a double-edged sword in implementation outcomes. ↩
3. Schreieck, M., Wiesche, M., & Krcmar, H. (2021). Capabilities for value co-creation and value capture in emergent platform ecosystems. Journal of Information Technology, 36(4), 365. ↩
4. Abendroth, A., Bender, B., & Gronau, N. (2024). The Evolution of Original ERP Customization: A Systematic Literature Review of Technical Possibilities. ↩
5. Nakayama, M., et al. (2023). Organic transformation of ERP documentation practices. International Journal of Information Management, 74, 102717. ↩